فیلم آموزشی شماره ۷

توضیحات و متن ویدئو:

هفته قبل داستان جنیفر که اشتباها متهم به قتل شوهر سابق خود شده   بود، را مرور کردیم که در ان  قسمت دیدیم که وکیل زن جوان با استناد به مدارکی که در طول تحقیقات کسی به آن توجه نکرده بود گناهکار بودن جنیفر رو زیر سوال می بره.  در این هفته بخش جذاب دیگری از داستان را که دقت نظر وکیل را در این پرونده نشان میدهد با هم مرور میکنیم

شوهر سابق جنیفر  برای تعویض لاستیک اتومبیل خودش در یک پارکینگ توقف میکند که توسط راننده یک وانت قرمز به ضرب گلوله کشته میشود . هیچ کس وانت را ندیده و شواهد ظاهرا انگشت اتهام رو به سمت  همسر سابق مقتول یعنی جنیفر نشانه گرفته بود .. سوراخهای  منگنه روی گزارش پلیس نظر وکیل باهوش جنیفر را به خود جلب میکند و تحقیقات او نشان میدهد که یک صفحه از اسناد آزمایشگاه جرمشناسی که مربوط به تار مو بدست آمده بر روی لباس مقتول  می شده ،  به دلیل کم اهمیت تشخیص داده شدن از سوی پلیس  از پرونده حذف شده .این تار مو مربوط به یک سگ بوده و آزمایشگاه پلیس ماده شیمایی  مربوط به یک نوع لوسیون را روی این تار مو تشخیص داده بوده که با تحقیقات وکیل معلوم میشود که این لوسیون در میادین سگ دوانی  برای موی سگ ها استفاده میشده

همین موضوع سر نخ جدیدی را به دست وکیل میدهد .. و نفر دومی را  به عنوان  متهم وارد پرونده میکند … برادر نامزد فعلی مقتول در یک میدان سگ دوانی کار میکرده و  نکته مهم اینکه نامزد مقتول از این قتل به صورت مستقیم  نفع مادی میبرده …

 وکیل نامزد  مقتول  را در جایگاه شاهد به چالش می کشد. دادستانی بر اساس شواهد جدید که به دست وکیل پرونده رد یابی و آنالیز شده ، قبول میکند پرونده را  دوباره به جریان بیندازد و متهم قبلی ازاد میشه.

همراهان عزیزم ، وکلای محترم، دانشجویان عزیز

سوال: چرا پلیس و دادستانی نتیجه آزمایشگاه جرمشناسی را گنار گذاشتند؟

چرا در مورد منفعت  احتمالی نامزد مقتول، بی توجه بودند؟

چرا هیچ زمانی به برادر نامزد مقتول شک نکردند؟

چرا وکیل قبلی پرونده  به این نکته مهم  توجه نکرده بود؟

جواب همه این سوالها این است : پیش داوری

همه این افراد با پیش داروی در مورد قاتل احتمالی، راحترین را انتخاب کرده بودند. یعنی  قاتل فرض کردن  آن زن جوان  .

همکاران عزیز آفت یک وکیل و یا قاضی ، پیش داوری در مورد وقایع است. انسان ها آن چیزی را می بینند که می خواهند و آن جیزی را پیدا می کنند که می خواهند. برای درست دیدن و درست قضاوت کردن ، نباید عینک پیش داوری را استفاده نمود.

نظر شما چیست؟

با من همراه باشید.